Discussion:
Bewegwijziging in de Vogezen
(te oud om op te antwoorden)
p***@hotmail.com
2005-08-12 17:11:44 UTC
Permalink
De bewegwijziging in de Vogezen is die dusdanig dat men
zonder kaart op het stuur de routes over de VERSCHILLENDE cols
kan fietsen, indien ik van Col du Bussang naar Col de Freland wil
fietsen?

Kort gezegd is de bewegwijziging op borden voor fietser goed om van
de ene col (Col du Bussang) naar de ander col (Col de Freland) te komen

zonder raadplegen van een kaart (Michelin)?

Deskundig advies....

Piet Veldkamp, Den Helder
TonV
2005-08-12 17:34:27 UTC
Permalink
Post by p***@hotmail.com
De bewegwijziging in de Vogezen is die dusdanig dat men
zonder kaart op het stuur de routes over de VERSCHILLENDE cols
kan fietsen, indien ik van Col du Bussang naar Col de Freland wil
fietsen?
Kort gezegd is de bewegwijziging op borden voor fietser goed om van
de ene col (Col du Bussang) naar de ander col (Col de Freland) te komen
zonder raadplegen van een kaart (Michelin)?
Deskundig advies....
Piet Veldkamp, Den Helder
Loading Image...

Ton V
Leon
2005-08-12 18:41:22 UTC
Permalink
Post by TonV
Post by p***@hotmail.com
De bewegwijziging in de Vogezen is die dusdanig dat men
zonder kaart op het stuur de routes over de VERSCHILLENDE cols
kan fietsen, indien ik van Col du Bussang naar Col de Freland wil
fietsen?
Kort gezegd is de bewegwijziging op borden voor fietser goed om van
de ene col (Col du Bussang) naar de ander col (Col de Freland) te komen
zonder raadplegen van een kaart (Michelin)?
Deskundig advies....
Piet Veldkamp, Den Helder
http://www.coldebussang.com/images/petite_carte.gif
Ton V
Wel erg petit Ton. Dan toch maar de Michelin :-)

Leon
TonV
2005-08-12 20:07:06 UTC
Permalink
"Leon">
Post by Leon
Wel erg petit Ton. Dan toch maar de Michelin :-)
Leon
Ja, de verkeerde link Leon moet zijn:
Loading Image...
Maar hij komt er wel uit denk ik.

Ton V
Lou Holtman
2005-08-12 19:22:02 UTC
Permalink
Post by p***@hotmail.com
De bewegwijziging in de Vogezen is die dusdanig dat men
zonder kaart op het stuur de routes over de VERSCHILLENDE cols
kan fietsen, indien ik van Col du Bussang naar Col de Freland wil
fietsen?
Kort gezegd is de bewegwijziging op borden voor fietser goed om van
de ene col (Col du Bussang) naar de ander col (Col de Freland) te komen
zonder raadplegen van een kaart (Michelin)?
Deskundig advies....
Piet Veldkamp, Den Helder
Ik vond het af en toe toch wel zoeken. Zou een kaart meenemen. Of een
kopietje van het stukje waar de collen liggen. Kan op een A3'tje.

Lou
--
Posted by news://news.nb.nu
H@n Zijsp@n
2005-08-13 08:06:17 UTC
Permalink
a5je? (1/2 a4tje..)
Dat klopt niet:
Een A4 is 297 mm lang en 210 mm breed
Een A5 is 210 mm lang en 148,5 mm breed

297 / 210 = 0,707
210 / 148,5 = 0,707

Oftewel een A5 is niet de helft van een A4, maar wel 70,7 %!

Als jouw staand fiets 1,05 m hoog is en de mijne liggend 42 cm, dan kan je
toch ook niet zeggen dat mijn fiets minder dan de helft van jouw fiets is?

Prettig weeken!

***@n ***@n
Mike Schenk
2005-08-13 08:12:50 UTC
Permalink
Post by ***@n ***@n
a5je? (1/2 a4tje..)
Een A4 is 297 mm lang en 210 mm breed
Een A5 is 210 mm lang en 148,5 mm breed
297 / 210 = 0,707
210 / 148,5 = 0,707
Oftewel een A5 is niet de helft van een A4, maar wel 70,7 %!
En 70,7% x 70,7% is 50% dus een A5 is wel degelijk de helft van het
oppervlak van een A4. Zouden de beide zijden slechts de helft meten dan
zou het oppervlak nog maar 25% zijn.

Mike
Kees Wortel
2005-08-13 08:22:55 UTC
Permalink
Oftewel een A5 is niet de helft van een A4, maar .....
Qua oppervlakte (= lengte x breedte) is A5 natuurlijk wél de helft van A4.
Lou Holtman
2005-08-13 08:37:56 UTC
Permalink
Post by ***@n ***@n
a5je? (1/2 a4tje..)
Een A4 is 297 mm lang en 210 mm breed
Een A5 is 210 mm lang en 148,5 mm breed
297 / 210 = 0,707
210 / 148,5 = 0,707
Oftewel een A5 is niet de helft van een A4, maar wel 70,7 %!
Leg dat eens uit Han. Als ik een A4tje doormidden scheur heb ik twee
A5jes. Dus daar gaat twee keer zoveel kaart op. De lengte breedte
verhouding blijft voor beiden een half wortel twee. Hetzelfde geldt voor
een A3tje. Als ik dat doormidden scheur krijg ik twee A4tjes.
De reeks begint met een A0 welke (bijna) 1 m2 is, met een lengte breedte
verhouding van een half wortel twee.
1 A0 = 2 A1
1 A0 = 4 A2
1 A0 = 8 A3
1 A0 = 16 A4
1 A0 = 32 A5
1 A0 = 64 A6

Het gramsgewicht wordt gegeven per m2. Dus bij een gramsgewicht van 80
gr (normaal papier) weegt een A4 tje 5 gram.

Lou
--
Posted by news://news.nb.nu
H@n Zijsp@n
2005-08-13 08:59:00 UTC
Permalink
Post by Lou Holtman
Post by ***@n ***@n
a5je? (1/2 a4tje..)
Een A4 is 297 mm lang en 210 mm breed
Een A5 is 210 mm lang en 148,5 mm breed
297 / 210 = 0,707
210 / 148,5 = 0,707
Oftewel een A5 is niet de helft van een A4, maar wel 70,7 %!
Leg dat eens uit Han. Als ik een A4tje doormidden scheur heb ik twee
A5jes. Dus daar gaat twee keer zoveel kaart op. De lengte breedte
verhouding blijft voor beiden een half wortel twee. Hetzelfde geldt voor
een A3tje. Als ik dat doormidden scheur krijg ik twee A4tjes.
Kees en Mike hebben het al uitgelegd en jij nu feitelijk ook.

Als je spreekt over oppervlakte en zelfs inhoud en gewicht, dan is de
verhouding wel 1 op 2, maar daar gaat het toch niet om.
Er gaan 2 liggende a5-jes uit 1 staand A4. Je vergelijkt staand met liggend
en dat is ongeveer net zoiets als appels met peren vergelijken. Natuurlijk
is het best mogelijk dat een bepaalde appel ongeveer dezelfde voedingswaarde
heeft als een peer, maar daarom zijn ze nog niet hetzelfde. (2 velletjes A5
80 gr/m2 hvo hebben trouwens ook dezelfde voedingswaarde als 1 velletje A4
80 gr/m2 hvo.)
Nee, als je een afbeelding of een kaart, want daar hadden we het over, die
op een A4 past moeten verkleinen tot hij op een A5 past, dan hoeven we maar
70,7% te verkleinen.

Nogmaals (in het onderwijs moeten we ook altijd veel herhalen): De
vergelijking ging niet op doordat staand met liggend werd vergeleken en dat
is principieel onjuist. Vandaar mijn voorbeeld met een staande en een
liggende fiets.

***@n ***@n
- heeft nog meer stokpaardjes -
Lou Holtman
2005-08-13 09:37:47 UTC
Permalink
Post by ***@n ***@n
Post by Lou Holtman
Post by ***@n ***@n
a5je? (1/2 a4tje..)
Een A4 is 297 mm lang en 210 mm breed
Een A5 is 210 mm lang en 148,5 mm breed
297 / 210 = 0,707
210 / 148,5 = 0,707
Oftewel een A5 is niet de helft van een A4, maar wel 70,7 %!
Leg dat eens uit Han. Als ik een A4tje doormidden scheur heb ik twee
A5jes. Dus daar gaat twee keer zoveel kaart op. De lengte breedte
verhouding blijft voor beiden een half wortel twee. Hetzelfde geldt voor
een A3tje. Als ik dat doormidden scheur krijg ik twee A4tjes.
Kees en Mike hebben het al uitgelegd en jij nu feitelijk ook.
Als je spreekt over oppervlakte en zelfs inhoud en gewicht, dan is de
verhouding wel 1 op 2, maar daar gaat het toch niet om.
Er gaan 2 liggende a5-jes uit 1 staand A4. Je vergelijkt staand met liggend
en dat is ongeveer net zoiets als appels met peren vergelijken. Natuurlijk
is het best mogelijk dat een bepaalde appel ongeveer dezelfde voedingswaarde
heeft als een peer, maar daarom zijn ze nog niet hetzelfde. (2 velletjes A5
80 gr/m2 hvo hebben trouwens ook dezelfde voedingswaarde als 1 velletje A4
80 gr/m2 hvo.)
Nee, als je een afbeelding of een kaart, want daar hadden we het over, die
op een A4 past moeten verkleinen tot hij op een A5 past, dan hoeven we maar
70,7% te verkleinen.
Wat heb je het nu allemaal over Han? We vergelijken niks liggend met
staand of omgekeerd. Ik zei dat het relevante gedeelte van de Vogezen op
een A3 tje past, 1 op 1 gekopieerd van de kaart. In een reactie daarop
vroeg Mr Alien zich af of dit misschien niet een A5tje moest/kon zijn
met tussen haakjes 1/2 A4'tje (als uitleg wat de grootte van een A5je
is). Een A5 je is gewoon een 1/2 A4tje omdat indien ik dit op de goede
manier doorscheur 2 A5jes krijg. Dat laatste is wel een voorwaarde omdat
als ik het in de lengte doorscheur het geen A5je heet.
Meer moet je daar niet achter zoeken; maakt het alleen maar hopeloos
ingewikkeld. Ja als ik op een kopieerapparaat van een A4 op een A5 wil
verkleinen, ik 0.707% moet instellen dat klopt, maar daar hebben we het
hier helemaal niet over......dacht ik.
Post by ***@n ***@n
Nogmaals (in het onderwijs moeten we ook altijd veel herhalen): De
vergelijking ging niet op doordat staand met liggend werd vergeleken en dat
is principieel onjuist. Vandaar mijn voorbeeld met een staande en een
liggende fiets.
Ik vroeg mijn vader ook nooit om raad bij met maken van huiswerk. Hij
haalde er ook altijd veel te veel niet relevante zaken bij. Duurde het
nog langer ;-)


Lou, we krijgen toch geen 'koppel'discussie hè.
Post by ***@n ***@n
- heeft nog meer stokpaardjes -
--
Posted by news://news.nb.nu
Mike Schenk
2005-08-13 10:26:33 UTC
Permalink
Post by ***@n ***@n
Nogmaals (in het onderwijs moeten we ook altijd veel herhalen): De
vergelijking ging niet op doordat staand met liggend werd vergeleken en dat
is principieel onjuist. Vandaar mijn voorbeeld met een staande en een
liggende fiets.
De vergelijking gaat prima op. Je vergelijkt oppervlak met oppervlak.

Je hebt in zoverre wel gelijk dat je bij een vergelijking altijd aan
moet geven wat je met elkaar vergelijkt.

Mike
H@n Zijsp@n
2005-08-13 15:13:15 UTC
Permalink
Post by Mike Schenk
Post by ***@n ***@n
Nogmaals (in het onderwijs moeten we ook altijd veel herhalen): De
vergelijking ging niet op doordat staand met liggend werd vergeleken en dat
is principieel onjuist. Vandaar mijn voorbeeld met een staande en een
liggende fiets.
De vergelijking gaat prima op. Je vergelijkt oppervlak met oppervlak.
Je hebt in zoverre wel gelijk dat je bij een vergelijking altijd aan
moet geven wat je met elkaar vergelijkt.
Dat was wat ik maar wilde zeggen. Ik maak echter (altijd) bezwaar als men
zegt dat een A5 een half A4 is, want dat is onjuist. De oppervlakte heeft
inderdaad wel die verhouding, zoals Lou in zijn laatste reactie ook
toelichtte.

Nou maar weer fietsen, hoewel, ... ik ben net terug van de heuvels bij Berg
en Dal en Groesbeek.

***@n ***@n
Pros Robaer
2005-08-13 17:22:57 UTC
Permalink
Post by ***@n ***@n
Post by Mike Schenk
Je hebt in zoverre wel gelijk dat je bij een vergelijking altijd aan
moet geven wat je met elkaar vergelijkt.
Dat was wat ik maar wilde zeggen. Ik maak echter (altijd) bezwaar als men
zegt dat een A5 een half A4 is, want dat is onjuist. De oppervlakte heeft
inderdaad wel die verhouding, zoals Lou in zijn laatste reactie ook
toelichtte.
Is een wiel met een diameter van 30cm "half zo groot" als een
exemplaar met een diameter van 60cm? ;-)
Post by ***@n ***@n
Nou maar weer fietsen, hoewel, ... ik ben net terug van de heuvels bij Berg
en Dal en Groesbeek.
Doen! En dan maar wachten tot er weer eens een zonnige dag
komt...
--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

http://users.skynet.be/ovo/ovo.html
Lou Holtman
2005-08-13 21:41:09 UTC
Permalink
Post by ***@n ***@n
Dat was wat ik maar wilde zeggen. Ik maak echter (altijd) bezwaar als men
zegt dat een A5 een half A4 is, want dat is onjuist.
Laten we het makkelijk houden; het betreft lege velletjes en laten we de
vezelrichting van het papier buiten beschouwing laten:

Is een A5 een half A4tje? Antwoord: ja
Is een half A4tje een A5je? Antwoord: meestal niet.
Post by ***@n ***@n
De oppervlakte heeft
inderdaad wel die verhouding, zoals Lou in zijn laatste reactie ook
toelichtte.
Dus een papiertje van 148.5 * 105 is wel een half A4tje volgens jouw
definitie Han? Laat dat nu een A6je zijn. Rare definitie hanteren ze in
het onderwijs ;-)

Lou
--
Posted by news://news.nb.nu
H@n Zijsp@n
2005-08-14 11:07:26 UTC
Permalink
Post by Lou Holtman
Is een A5 een half A4tje? Antwoord: ja
Is een half A4tje een A5je? Antwoord: meestal niet.
De oppervlakte heeft inderdaad wel die verhouding, zoals Lou in zijn
laatste reactie ook toelichtte.
Dus een papiertje van 148.5 * 105 is wel een half A4tje volgens jouw
definitie Han? Laat dat nu een A6je zijn. Rare definitie hanteren ze in
het onderwijs ;-)
Nou, nog een keer, maar dan stop ik, want het lijkt net zo moeilijk te
begrijpen als de links- of rechtsdraaiende schroefdraad van de pedalen.

Inderdaad, als je de schaalverhouding A4 A6 neemt, dan is dat 1 op 2.
Als je 1 maat halveert en de andere gelijk laat ben je niet aan het
verschalen, maar aan het vervormen.

Er is een periode geweest, dat ik 2x zo groot was als mijn zoon. Ik was 1,82
m en hij 0,91 m.
Ook in de breedte zat er dus ongeveer die verhouding 2 op 1. Er kwam niemand
op het idee om te veronderstellen dat ik 4x zo groot was als hij. Toch woog
ik toen minstens 4x zo veel als hij.

Natuurlijk kan je 2 A5-jes uit 1 A4 halen.
Uit 1 boom kan je x planken zagen, maar betekent het dan dat die boom x maal
zo groot is als een plank?
Ik vind van niet en ga weer fietsen, dat is net zo onzinnig als deze
discussie en bijna net zo leuk.
;-)

***@n ***@n
Lou Holtman
2005-08-14 12:45:44 UTC
Permalink
Post by ***@n ***@n
Nou, nog een keer, maar dan stop ik, want het lijkt net zo moeilijk te
begrijpen als de links- of rechtsdraaiende schroefdraad van de pedalen.
Welnee Dat was makkelijk ;-)
Post by ***@n ***@n
Er is een periode geweest, dat ik 2x zo groot was als mijn zoon. Ik was 1,82
m en hij 0,91 m.
Ook in de breedte zat er dus ongeveer die verhouding 2 op 1. Er kwam niemand
op het idee om te veronderstellen dat ik 4x zo groot was als hij. Toch woog
ik toen minstens 4x zo veel als hij.
Nee, je was tweemaal zo groot, maar 4 maal zo zwaar. Zwaar en groot
hebben verschillende eenheden.
Post by ***@n ***@n
Uit 1 boom kan je x planken zagen, maar betekent het dan dat die boom x maal
zo groot is als een plank?
Ik durf het bijna niet te vragen maar als je 1 plank doormidden zaag
krijg ik dan twee halve planken? <Lou zoekt nu dekking>
Post by ***@n ***@n
Ik vind van niet en ga weer fietsen, dat is net zo onzinnig als deze
discussie en bijna net zo leuk.
;-)
Nog even Han want je hebt ons nieuwsgiering gemaakt. Verlos ons uit ons
lijden: HOE ziet nu een half A4tje eruit? Kennelijk denken we bij Océ
hier al zolang ik daar werk verkeerd over. Wij gaan namelijk uit van de
voor de gebruiker relevante kenmerken van een velletje papier en dat is
oppervlakte en gewicht. Ook onze concurrenten doen dat trouwens.

Lou, 115 km door de nattigheid en drek vanmorgen.
Martin Borsje
2005-08-14 13:29:45 UTC
Permalink
Post by Lou Holtman
Post by ***@n ***@n
Nou, nog een keer, maar dan stop ik, want het lijkt net zo moeilijk te
begrijpen als de links- of rechtsdraaiende schroefdraad van de pedalen.
Welnee Dat was makkelijk ;-)
Post by ***@n ***@n
Er is een periode geweest, dat ik 2x zo groot was als mijn zoon. Ik was
1,82 m en hij 0,91 m.
Ook in de breedte zat er dus ongeveer die verhouding 2 op 1. Er kwam
niemand op het idee om te veronderstellen dat ik 4x zo groot was als hij.
Toch woog ik toen minstens 4x zo veel als hij.
Nee, je was tweemaal zo groot, maar 4 maal zo zwaar. Zwaar en groot hebben
verschillende eenheden.
Post by ***@n ***@n
Uit 1 boom kan je x planken zagen, maar betekent het dan dat die boom x
maal zo groot is als een plank?
Ik durf het bijna niet te vragen maar als je 1 plank doormidden zaag krijg ik
dan twee halve planken? <Lou zoekt nu dekking>
Post by ***@n ***@n
Ik vind van niet en ga weer fietsen, dat is net zo onzinnig als deze
discussie en bijna net zo leuk.
;-)
Nog even Han want je hebt ons nieuwsgiering gemaakt. Verlos ons uit ons
lijden: HOE ziet nu een half A4tje eruit? Kennelijk denken we bij Océ hier al
zolang ik daar werk verkeerd over. Wij gaan namelijk uit van de voor de
gebruiker relevante kenmerken van een velletje papier en dat is oppervlakte
en gewicht. Ook onze concurrenten doen dat trouwens.
Lou, 115 km door de nattigheid en drek vanmorgen.
Ik heb een A4'tje gehalveerd en houd twee A4'tjes over.

Nu jullie weer!

(En ik heb gisteren maar vast gefietst :-)
--
*******************************
Martin Borsje
pleerol
2005-08-14 14:27:01 UTC
Permalink
Post by Martin Borsje
Post by Lou Holtman
Post by ***@n ***@n
Nou, nog een keer, maar dan stop ik, want het lijkt net zo moeilijk
te begrijpen als de links- of rechtsdraaiende schroefdraad van de
pedalen.
Welnee Dat was makkelijk ;-)
Post by ***@n ***@n
Er is een periode geweest, dat ik 2x zo groot was als mijn zoon. Ik
was 1,82 m en hij 0,91 m.
Ook in de breedte zat er dus ongeveer die verhouding 2 op 1. Er kwam
niemand op het idee om te veronderstellen dat ik 4x zo groot was als
hij. Toch woog ik toen minstens 4x zo veel als hij.
Nee, je was tweemaal zo groot, maar 4 maal zo zwaar. Zwaar en groot
hebben verschillende eenheden.
Post by ***@n ***@n
Uit 1 boom kan je x planken zagen, maar betekent het dan dat die boom
x maal zo groot is als een plank?
Ik durf het bijna niet te vragen maar als je 1 plank doormidden zaag
krijg ik dan twee halve planken? <Lou zoekt nu dekking>
Post by ***@n ***@n
Ik vind van niet en ga weer fietsen, dat is net zo onzinnig als deze
discussie en bijna net zo leuk.
;-)
Nog even Han want je hebt ons nieuwsgiering gemaakt. Verlos ons uit
ons lijden: HOE ziet nu een half A4tje eruit? Kennelijk denken we bij
Océ hier al zolang ik daar werk verkeerd over. Wij gaan namelijk uit
van de voor de gebruiker relevante kenmerken van een velletje papier
en dat is oppervlakte en gewicht. Ook onze concurrenten doen dat
trouwens.
Lou, 115 km door de nattigheid en drek vanmorgen.
Ik heb een A4'tje gehalveerd en houd twee A4'tjes over.
Nu jullie weer!
(En ik heb gisteren maar vast gefietst :-)
Ja, je hebt het in de dikte van het papier gehalveerd, maar dan is het
formaat wel A4,
maar get gewicht klopt niet meer. Dat is dan 40 g/m² ;-)
--
groeten, pleerol (pleelol, in het Chinees) :-)
If your feet smell and your nose runs - you're built upside down.
Jasper Janssen
2005-08-14 17:27:07 UTC
Permalink
Post by Martin Borsje
Ik heb een A4'tje gehalveerd en houd twee A4'tjes over.
Was het zeker eenm A4tje wcpapier met 2 laagjes?

Jasper
Martin Borsje
2005-08-14 19:26:46 UTC
Permalink
Post by Jasper Janssen
Post by Martin Borsje
Ik heb een A4'tje gehalveerd en houd twee A4'tjes over.
Was het zeker eenm A4tje wcpapier met 2 laagjes?
Jasper
Dat antwoord had ik eigenlijk wel van "pleerol" verwacht :-)

En, heb jij zo'n gigareet dat alleen A4 WC-papier groot genoeg is?

Ondertussen is het verband met "Bewegwijzering in de Vogezen" me wel een
beetje onduidelijk geworden.

Laat ons deze OT discussie sluiten?

H@n Zijsp@n
2005-08-14 14:36:46 UTC
Permalink
Post by Lou Holtman
Post by ***@n ***@n
Er is een periode geweest, dat ik 2x zo groot was als mijn zoon. Ik was
1,82 m en hij 0,91 m.
Ook in de breedte zat er dus ongeveer die verhouding 2 op 1. Er kwam
niemand op het idee om te veronderstellen dat ik 4x zo groot was als hij.
Toch woog ik toen minstens 4x zo veel als hij.
Nee, je was tweemaal zo groot, maar 4 maal zo zwaar. Zwaar en groot hebben
verschillende eenheden.
2x zo lang en ook 2x zo breed!
Post by Lou Holtman
Nog even Han want je hebt ons nieuwsgiering gemaakt. Verlos ons uit ons
lijden: HOE ziet nu een half A4tje eruit?
Zoals je hiervoor zelf al concludeerde: A6, want A4 is "tweemaal zo groot,
maar 4 maal zo zwaar. Zwaar en groot hebben verschillende eenheden."
Sorrie, maar het zijn jouw woorden.
;-))
Post by Lou Holtman
Kennelijk denken we bij Océ hier al zolang ik daar werk verkeerd over. Wij
gaan namelijk uit van de voor de gebruiker relevante kenmerken van een
velletje papier en dat is oppervlakte en gewicht. Ook onze concurrenten
doen dat trouwens.
Kan me niet heugen in mijn vele jaren als drukker papier bij Océ te hebben
aangeschaft.
Post by Lou Holtman
Lou, 115 km door de nattigheid en drek vanmorgen.
Heb ik mazzel, verstuikte gisteren mijn enkel, na het fietsen en hoef nu dus
niet door nattigheid en drek te trappen.

***@n ***@n

b.t.w. Ik heb wellicht de grootste zijspancombinatie van nederland. Hij
ztaat met het zijspanwiel èn het achterwiel in mijn ene garage, het voorwiel
in mijn andere garage en het frame in mijn achtertuin!
Hoeveel groter is hij dan mijn auto?
Lou Holtman
2005-08-14 14:57:22 UTC
Permalink
Post by ***@n ***@n
Post by Lou Holtman
Nog even Han want je hebt ons nieuwsgiering gemaakt. Verlos ons uit ons
lijden: HOE ziet nu een half A4tje eruit?
Zoals je hiervoor zelf al concludeerde: A6, want A4 is "tweemaal zo groot,
maar 4 maal zo zwaar. Zwaar en groot hebben verschillende eenheden."
Sorrie, maar het zijn jouw woorden.
;-))
Ik denk dat 99% van de mensen die om een half A4tje vragen niet zullen
begrijpen wanneer ze dan een memoblaadje in de hand geduwd krijgen, want
ze bedoelen natuurlijk de helft qua oppervlakte.

Lou
H@n Zijsp@n
2005-08-14 18:21:19 UTC
Permalink
Post by Lou Holtman
Ik denk dat 99% van de mensen die om een half A4tje vragen niet zullen
begrijpen wanneer ze dan een memoblaadje in de hand geduwd krijgen, want
ze bedoelen natuurlijk de helft qua oppervlakte.
Dat denk ik ook. En nou weer fietsen!
Ik hoop dat mijn zere enkeltje me morgen weer toestaat om mijn racefietsje
naar school te trappen. Het is daar morgen best leuk werken, zo zonder
leerlingen...

***@n ***@n
Jasper Janssen
2005-08-14 17:24:28 UTC
Permalink
Post by Lou Holtman
De reeks begint met een A0 welke (bijna) 1 m2 is, met een lengte breedte
verhouding van een half wortel twee.
Nee, welke exact 1 m^2 is, daar is de hele boel op gebaseerd.

Jasper
Pros Robaer
2005-08-14 17:43:19 UTC
Permalink
Post by Jasper Janssen
Post by Lou Holtman
De reeks begint met een A0 welke (bijna) 1 m2 is, met een lengte breedte
verhouding van een half wortel twee.
Nee, welke exact 1 m^2 is, daar is de hele boel op gebaseerd.
Mooi toch, die standaards. Nu nog uitzoeken waarom er geen lijst
(kader, fotolijst) te vinden is, waarin een A4-velletje precies
past...
--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros
Rudolpho
2005-08-14 07:14:33 UTC
Permalink
en qua oppervlak?
Post by ***@n ***@n
a5je? (1/2 a4tje..)
Een A4 is 297 mm lang en 210 mm breed
Een A5 is 210 mm lang en 148,5 mm breed
297 / 210 = 0,707
210 / 148,5 = 0,707
Oftewel een A5 is niet de helft van een A4, maar wel 70,7 %!
Volgens mijn rekenmachine is 0,707 maal 0,707 gelijk aan 0,5 (na
afronding). Je weet het toch nog wel? Oppervlakte = lengte x breedte!
Met andere woorden een A5 is een halve A4

Literatuur:
http://nl.wikipedia.org/wiki/A4_%28papierformaat%29
http://nl.wikipedia.org/wiki/Papierformaat

Bij de weg:
De off-topic meter staat nu op 100 %
--
Rudolpho
Martin Borsje
2005-08-12 19:35:38 UTC
Permalink
Post by p***@hotmail.com
De bewegwijziging in de Vogezen is die dusdanig dat men
zonder kaart op het stuur de routes over de VERSCHILLENDE cols
kan fietsen, indien ik van Col du Bussang naar Col de Freland wil
fietsen?
Kort gezegd is de bewegwijziging op borden voor fietser goed om van
de ene col (Col du Bussang) naar de ander col (Col de Freland) te komen
zonder raadplegen van een kaart (Michelin)?
Deskundig advies....
Piet Veldkamp, Den Helder
Er zijn nogal wat mogelijkheden om van de Bussang naar de Freland te
fietsen.

Maar wat is er op tegen om een Michelinkaart 1:200.000 in je zak te
steken? Bestudeer de route een beetje van te voren en dan hoef je toch
niet zo vaak te kijken?

Uit interesse: waarom speciaal Bussang-Freland?
--
*******************************
Martin Borsje
Wouter Pappijn
2005-08-13 22:21:22 UTC
Permalink
Post by Martin Borsje
Post by p***@hotmail.com
De bewegwijziging in de Vogezen is die dusdanig dat men
zonder kaart op het stuur de routes over de VERSCHILLENDE cols
kan fietsen, indien ik van Col du Bussang naar Col de Freland wil
fietsen?
Kort gezegd is de bewegwijziging op borden voor fietser goed om van
de ene col (Col du Bussang) naar de ander col (Col de Freland) te komen
zonder raadplegen van een kaart (Michelin)?
Deskundig advies....
Piet Veldkamp, Den Helder
Er zijn nogal wat mogelijkheden om van de Bussang naar de Freland te
fietsen.
Maar wat is er op tegen om een Michelinkaart 1:200.000 in je zak te
steken? Bestudeer de route een beetje van te voren en dan hoef je toch
niet zo vaak te kijken?
Uit interesse: waarom speciaal Bussang-Freland?
--
*******************************
Martin Borsje
Volledig met eens, toen ik dit jaar in de vogezen fietste, gebruikte ik
michelinkaart 314 (1/150000) om m'n ritten uit te stippelen. Gewoon op een
briefje de D-wegen en de dorpjes/stadjes noteren en je hebt geen kaart meer
nodig onderweg. Als backup had ik wel een scan van de kaart (op A4) in m'n
zak zitten, maar die heb ik niet echt moeten gebruiken.
Lees verder op narkive:
Loading...